1 de febrero de 2010

The Doors de Oliver Stone:el biopic lisérgico.


THE DOORS (1991).

Tras sus dos películas sobre la guerra de Vietnam, una de ellas narrando sus vivencias personales dentro de la misma, Platoon, y otra narrando las consecuencias de la misma en un soldado, basado en el caso real de Ron Kovic, Nacido el 4 de Julio, Oliver Stone siguió explorando con esta película, la tumultuosa década de los años 60 en Estados Unidos. Y lo hizo a través de uno de los iconos de la época, el cantante Jim Morrison, y su grupo The Doors, que levantaron ampollas en la mojigata y conservadora sociedad americana de la década, la cual no estaba preparada para la revolución política, sexual, social y cultural que se originó.



Pero Stone no realiza un biopic al uso, ya que toda la película es un viaje de ácido, como si viéramos lo acontecido en primera persona, a través de su total protagonista, Jim Morrison. El personaje, fue interpretado por el actor Val Kilmer, en una de esas pocas interpretaciones mágicas, donde el actor parece ser poseído por el espíritu del propio Morrison, aparte de que el parecido físico de ambos es asombroso. Kilmer, actor que ni antes de esta película ni después de ella ha hecho nada digno de mención, nos da aquí una interpretación absolutamente magistral, siendo además el motor absoluto de la historia, ya que durante las más de 2 horas del filme, no desaparece en ningún momento. A su lado tenemos actrices tan famosas, como Meg Ryan, que al igual que su partenaire Kilmer, consigue la única interpretación digna de su filmografía, y actores tan conocidos como Kyle McLachlan, actor fetiche de David Lynch, como Ray Manzarek, y otros como Michael Madsen, o Michael Wincott. 



La labor de Stone tiene dos caras y dos valoraciones completamente contrapuestas. Por un lado, tenemos una experiencia visual de primer orden, contándonos la historia casi como si Morrison nos la contara tras una gran noche de juerga. El prisma desde el que se nos narra todo, parece estar distorsionado por las mismas sustancias estupefacientes que el propio Morrison consumía de la mañana a la noche. La visión que nos da Stone de la música, la fama y el mundo del arte underground de la época, esto último representado en la fiesta a la que Morrison asiste celebrada por Andy Warhol, es completamente pesimista y cínica. También la relación de Morrison con su pareja "estable" Pam, interpretada por Meg Ryan, al igual que su relación con el resto del grupo, está perfectamente reflejada, como ejemplos, la magnífica escena de la comida de acción de gracias, donde Ryan y Kilmer, nos ofrecen en un festín interpretativo de primer orden. A destacar también las magníficas escenas en las que Stone reconstruye las actuaciones principales de la banda, demuestran la capacidad visual de Stone, que debería plantearse el dirigir conciertos de rock. Y como siempre en su filmografía sus escenas psicodélicas son geniales, un ejemplo, la escena del desierto, aunque como he dicho antes, la película al completo es un viaje de ácido.



Y esto mismo, es lo que hace que también la valore no negativamente, pero si que me parezca que la película queda coja. Y queda coja, porque nunca conocemos los motivos de porqué Morrison es como es, y cae en una espiral destructiva. No sabemos nada de él, aparte de que tiene tendencia al escándalo por el escándalo y de consumir y beber todo lo que pase por su campo de acción, las 24 horas del día, 7 días a la semana. Stone compara el desenfreno de sus personajes, sobre todo del propio Morrison, como una reacción al corrupto panorama político y bélico de la América de los 60, tratado en toda su obra. Pero el problema, y Stone lo tiene en toda su obra, es que su punto de vista es excesivamente partidista y de trazo grueso. Para Stone las cosas son blancas o negras, las fuerzas del orden son el MAL, y como fuerzas del orden, me refiero tanto a la generación de los años 40, la policía y los políticos. En cambio Morrison es un iluminado que no encaja en la sociedad, y que encima tuerce su camino y su pureza es pervertida por la sociedad de consumo, la fama y el dinero. Al final para mí, lo que queda de Morrison tras ver el largo, es que era un niñato inmaduro que no supo digerir el rápido éxito que alcanzó. No veo en él, la figura legendaria que Stone intenta representar a lo largo de toda la película, o por lo menos no me lan sabido transmitir.



Pero la película entretiene, es una pieza más del gran fresco que Oliver Stone lleva realizando a lo largo de toda su carrera, de la historia contemporánea americana, es original y valiente, tiene unas magníficas interpretaciones, y te transporta perfectamente a una época ya añorada y desaparecida donde el rock parecía que iba a tener la capacidad de influir en las mentes y las acciones de las personas, y provocar un cambio en la sociedad. Al final, hemos visto que no es así, y que este ha sido adoptado y absorbido por las grandes corporaciones, convirtiéndolo en un producto inocuo y con una capacidad de revolucionar y provocar a la altura de un episodio de Barrio Sésamo. Una pena.

6 comentarios:

  1. "Al final para mí, lo que queda de Morrison tras ver el largo, es que era un niñato inmaduro que no supo digerir el rápido éxito que alcanzó." jejejeje

    muy buena la reseña! :) ¿es verdad que los miembros del grupo no estaban de acuerdo con la imagen que presentaba Oliver Stone de Jim? ¿o le ayudarón a hacer la película? he oído las 2 cosas!

    ResponderEliminar
  2. Marta, según una entrevista realizada este verano a Ray Manzarek, con motivo de la reedición de la discografía de The Doors y que se puede encontrar aquí:
    http://jlfernandezblog.wordpress.com/2009/08/30/entrevista-con-ray-manzarek-the-doors/
    Manzarek dice que sí, que Stone se reunió largo tiempo con los miembros del grupo, pero que luego hizo lo que le vino en gana, que ellos no se reconocen en absoluto con la imagen que se da de ellos y del propio Morrison, ya que Stone incidió en las adicciones de Morrison, obviando o reduciendo su faceta de poeta, por lo que la aceptan como fantasía hollywodiense pero no como retrato real de Morrison y de la época que vivieron. También se dice, que escenas como la comida de acción de gracias, la venta de la canción Light My fire como jingle publicitario, el momento en el que Morrison prende fuego al armario de la casa de su novia Pam, son falsos. En resumen, Manzarek opina que Stone se centró en lo negativo, olvidando los aspectos positivos de lo que hicieron, Merece la pena leer la entrevista completa, ya que explica mejor el porqué del comportamiento destructivo de Jim Morrison.

    ResponderEliminar
  3. Es lo que tiene Oliver Stone, es un director de primera, pero también un grandísimo manipulador.

    ResponderEliminar
  4. No estoy de acuerdo para nada con tu reseña, es más pienso que si el propio Morrison levantara la cabeza y pudiera darle al play en el VHS (porque es la calidad que da la peli) de turno, agarraría otra botella de Jack Daniels y se la bebería de un trago para no tener que aguantar sereno esa visión... Coges a uno de los talentos más grandes de la historia y lo muestras como si fuera un yonqui iluminado con tendencias suicidas, que prefería el estrellato y "su papel" a su banda, su música y sus poemas, y para colmo muy poco amigo de sus amigos, cosa absolutamente incierta hablando de Morrison.

    No voy a poner en el paredón a Stone, Dios me salve. Ha hecho dos de mis películas "de guerra" favoritas (Pelotón y Nacido el 4 de Julio) pero nunca he dejado de sentir en éstas y en otras "históricas" incluida JFK, que lo que nos cuenta es lo que él vivió mezclado con lo que ha podido recopilar en su investigación, pero siempre desde su punto de vista de patillas chuleta, pelo grasiento y gafas ahumadas. Claro, alguien le tenía que haber dicho que puesto al turrón de coca, sus recuerdos eran tan subjetivos y estaban tan distorsionados como las escenas en el desierto de sus pelis (NBK, U-TURN, THE DOORS...)

    Por lo que dices de Val Kilmer, aparte de que sí ha hecho un papel digno de mención (¿no recuerdas a Madmartigan?), me creo más al tío que lo hizo en Wayne's World 2. José Luis López Vázquez lo habría hecho mejor después de haberse visto todas las apariciones en TV de Jim. Joder, estaría bueno que no se pareciera en nada (por eso es lo único por lo que le cogieron), es como si hace AHORA un biopic de Travolta en sus últimos años... Eso sí, los demás clavan bastante los suyos.

    Por cierto, todos los directores (hasta David Lynch) tienen sus fallos y para mí esta y "W" son las mayores cagadas de nuestro querido Oliver... Y no estoy de acuerdo tampoco: La gallina Caponata fué una revolución... lo de Astraco y Espinete es caso aparte.

    ResponderEliminar
  5. Soy fan de Mariano!!, no me acuerdo de la peli, ¿alguien me la pasa?

    ResponderEliminar
  6. Que gran grupo, me encantaba de mas pequeña :$

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...